Intel Core i3-2125 Sandy Bridge: процессор для домашнего кинотеатра
Вступление
Источник: www.ferra.ru
17 апреля 2012 в 21:00
Начиная с 2010 года платформа Intel Sandy Bridge будоражит умы продвинутых компьютерщиков, готовых вкладывать средства в увеличение производительности своих ПК. Со времени своего анонса «песчаный мост» уже успел пережить не только уменьшение стоимости комплектующих, но и аппаратную ошибку в системной логике Intel шестидесятой серии, которую устранили весной 2011 года. С того времени процессоры Intel Core двухтысячной серии стали самым желанным приобретением для построения домашних компьютеров. Архитектура этих чипов построена на новейшем техпроцессе 32 нм и являет собой отработанную технологию – это делает процессоры серии Sandy Bridge экономичными, высокопроизводительным и «холодными». Внедрение новых архитектурных решений и новых инструкций обработки данных вывела новые процессоры Intel в неоспоримые лидеры по производительности.
Линейка Intel Core i3-2xxx появилась несколько позже – старт взяли, как обычно, самые дорогие процессоры с самой высокой производительностью, потом стали появляться процессоры с упрощенной функциональностью линейки Core i3, Pentium G и Celeron G. Если старшие процессоры обладают четырьмя вычислительными ядрами, мощным графическим ядром HD Graphics 3000 и большим объемом кэш-памяти третьего уровня, то процессоры серии Core i3 довольствуются лишь двумя ядрами, базовым графическим ядром HD Graphics 2000 и уменьшенным объемом кэша L3.
Для офисного применения данной производительности более чем достаточно, а вот в случае с домашним компьютером, который выполняет как функции недорогой игровой машины, так и функции домашней мультимедийной станции, этого уже может не хватить. И основные претензии в данном случае предъявляются именно к графической подсистеме, которая основательно урезана. Двух процессорных ядер вполне достаточно для домашнего компьютера, не отягощенного задачами трехмерного моделирования или математическими расчетами, а вот графическая составляющая куда важнее.
Взглянем на отличия ядер HD Graphics 2000 и HD Graphics 3000, а также сравним их с AMD Radeon HD6550D, используемом в процессорах AMD A8-3850:
|
| HD Graphics 2000 | HD Graphics 3000 | Radeon 6550D |
| Потоковые процессоры | 6 | 12 | 400 |
| Частота ядра | 850 МГц | 850 МГц | 600 МГц |
| Поддержка DirectX | 10.1 | 10.1 | 11 |
| Поддержка OpenGL | 3.0 | 3.0 | 3.2 |
| Shader Model | 4.1 | 4.1 | 5 |
| Динамическая частота | 1100 МГц | 1350 МГц | Нет |
| Максимальное разрешение экрана | 2560 х 1600 | 2560 х 1600 | 2560 х 1600 |
Как видно, младшая версия видеоядра обладает лишь половиной потоковых процессоров(по сравнению с HD 3000), в то же время остальные параметры графики остались без изменений. Иными словами, Intel просто отключил половину блоков в дешевых процессорах – ядро-то все равно одинаковое у всех Sandy Bridge.
Хотя базовая частота обоих графических ядер Intel одинаковая, динамическая частота немного отличается в зависимости от модели процессора. Урезанное количество потоковых процессоров делает HD Graphics 2000 менее производительным в трехмерных играх решением. Поэтому процессоры Intel Core i3-2xxx требовали установки даже самой слабой дискретной видеокарты, если планировался запуск хоть сколько-нибудь современных игр, не говоря уж о поддержке DirectX 11.Между тем, наиболее производительное графическое ядро было доступно только покупателям самых дорогих версий процессоров Intel Core i7-2600, 2600K и i5-2500K. Последнее совсем не вяжется с концепцией недорогого домашнего компьютера, требующего процессор бюджетной ценовой группы.
Летом 2011 года компания Intel выпустила модифицированную версию процессоров Core i3. Эти модели выделяются цифрой «5» в конце цифрового индекса, то есть процессоры маркируются как Intel Core i3-2xx5. Отличием данных процессоров от основной массы Core i3 является активация всех 12 потоковых процессоров встроенного графического ядра HD Graphics 2000, которое после этой операции автоматически превратилось в HD Graphics 3000.
Хотя частота работы ядра осталась той же, что и у HD Graphics 2000, то есть 850/1100 МГц, производительность в играх должна возрасти сообразно увеличению количества потоковых процессоров. В данном обзоре мы попробуем узнать, насколько положительно сказывается более производительное графическое ядро на игровой производительности процессора Intel Core i3-2125.
Рассказывать о процессоре Intel долго не имеет смысла, поскольку процессоры линейки Sandy Bridge фактически одинаковы; отличия заключаются только в маркировке, нанесенной на теплораспределительную крышку процессора. С особенностями архитектуры можно ознакомиться в статье «Предварительный обзор Sandy Bridge: очередной виток эволюции».
Процессор, как и вся линейка Sandy Bridge, предназначен для установки в разъем LGA 1155.
Сравнение с другим процессором, на этот раз с Intel Celeron G440 Sandy Bridge, еще раз подтверждает полное сходство двух процессоров одного семейства:
Со стороны разъема оба процессора совершенно одинаковы и ничем не отличаются: ни контактами, ни электронными компонентами.
Оба процессора – инженерные образцы, поэтому оригинальный код (ID) процессоров не указан на крышке.
Оригинальные ID каждого процессора уже давно не являются секретом: Intel Core i3-2125 имеет ID SR0AY, а Celeron G440 – SR0BY. Отличий между двумя процессорами немало: тактовая частота Core i3 составляет 3.3 ГГц, в то время как Celeron имеет частоту вдвое ниже – 1.6 ГГц. Отличаются также видеоядра – у Celeron это HD Graphics 2000, работающее на частоте 650 МГц против 850, в режиме динамической частоты она у Celeron составляет всего 1 ГГц, против 1.1 ГГц у Core i3-2125.
Для тестирования был собран нижеследующий стенд, на котором мы и провели исследование с использованием нашего традиционного набора программ:
Синтетические тесты
Здесь можно отметить, что процессор Intel Core i3-2125 показывает себя очень хорошо В
Fritz Chess Benchmark двуядерный Intel оказался аутсайдером, но он почти догоняет оба четырехъядерных AMD. А вот в тестах Mathematica 8 герой нашего обзора сумел обогнать процессоры от AMD. Но приблизиться к скорости i5-2500K, конечно же, не смог.
Во всех тестах пакета PCMark 7Suite Core i3 обгоняет процессор AMD Phenom II, лишь только в тесте TV and movies suite его производительность не столь высока.
В PCMark7 ситуация схожая, аутсайдером процессор нигде себя не показал. Особенно порадовали вычислительные тесты: преимущество двух ядер перед восемью оказалось на уровне 5-7%!
Криптографические операции в тесте Sandra намного лучше удаются 4-ядерному Intel Core i5. Продукты AMD справляются неплохо, но двуядерный Core i3 отстает от них ненамного, особенно если учесть, что AMD Phenom II обладает четырьмя ядрами, а A8-3850 – восемью. Мультимедийные расчеты в той же Sandra выводят Intel Core i3 вперед, а процессоры конкурента вновь в хвосте – аж на 53% отстают от Core i3. Та же ситуация и в математическом тесте Sandra.
В математическом тесте MaxxPI процессоры AMD не показывают приемлемую производительность на ядро, архитектура Intel Core i3-i5 второго поколения демонстрирует куда большую производительность.
Intel лидирует с большим отрывом. Процессоры конкурента не желают работать с памятью столь же быстро, как Intel, и их отставание достигает 50 процентов – это одна из причин низкой производительности в тестах процессоров AMD. Задержки в памяти совершенно одинаковы у процессоров Intel и они меньше таковых у AMD. Что интересно, AMD Llano показал большие задержки, чем предыдущая архитектура.
При работе с медиафайлами оба процессора Intel оказываются быстрее соперников из стана AMD, кроме одного теста – воспроизведения видео высокого разрешения с кодеком х264. В этом случае двуядерный Intel Core i3-2125 уступает всем трем процессорам, хотя это совсем не значит, что процессор не способен воспроизводить HD-контент.
Ситуация с профессиональными приложениями, будь то математические расчеты или создание моделей в 3D, показывает преимущество процессоров Intel, при этом двуядерный процессор оказывается типичным середнячком. Впрочем, выдающихся способностей к математическим расчетам от процессора Core i3 никто не ждет, ведь он не создавался для научных расчетов – его производительности более чем достаточно для привычных повседневных задач.
А теперь давайте рассмотрим главный аспект, благодаря которому процессор «получил пятерку» в конце своего наименования – оценим графическое ядро.
В синтетическом тесте графическое ядро процессора AMD A8 вырывается вперед, чего и следовало ожидать, ведь компания AMD является одним из ведущих производителей графических решений на современном рынке компьютерных технологий. В основных тестах мы видим более чем двукратное превосходство графики AMD перед графикой от Intel. Между собой же графические решения Intel соревнуются не на равных. Заметно отставание графического ядра Core i3-2125 от ядра, интегрированного в процессор Core i5-2500K. Объяснением этому служит более высокая частота как ядра, так и самого процессора, а производительность графического ядра Intel HD Graphics 3000 зависит от производительности процессора, по мнению теста 3D Mark.
В более серьезном графическом бенчмарке ядра Intel HD Graphics 3000 сравнивают свой счет, однако по сравнению с AMD выглядят совсем блекло – все то же двукратное отставание. Если быть более точными, то в сложном для графики режиме преимущество AMD Radeon HD 6550D составляет 125%, в легком режиме – 67%.
Игровые тесты c интегрированной видеокартой
В реальных игровых приложениях графика процессора AMD A8-3850 Llano показывает себя прекрасно, Intel безнадежно отстает в том, что касается встроенных графических решений. Преимущество AMD сохраняется на уровне от 60% до 110% и не подлежит сомнению ни в одном игровом приложении. Даже мощный четырехъядерный Intel Core i5-2500K Sandy Bridge, который укладывает на обе лопатки процессоры AMD с равноценным количеством вычислительных ядер во всех видах тестов, оказывается не в состоянии конкурировать с решениями AMD в области встроенной графики. Впрочем, Core i5-2500K редко покупается в качестве решения для компьютера с интегрированной графикой дома (разве что для мини-сервера).
Кроме того, нельзя не отметить, что Intel HD Graphics пока еще не обладает поддержкой API DirectX 11, в отличие от AMD. Правда, новейшие игры, поддерживающие данный API, все же не показывают достаточной производительность на встроенной графике, обеспечивая плавный FPS с высоким качеством картинки, особенно в HD-разрешениях. Поэтому больших требований к встроенной графике предъявлять бессмысленно.
Платформу AMD можно назвать эффективной по соотношению «цена / производительность», потому что во всех игровых тестах встроенная графика AMD позволяет комфортно играть на минимальных настройках, а в большинство игр – еще и на высоких настройках графики. HD Graphics 3000, увы, этим же похвастать не может, поэтому для домашнего игрового компьютера требуется бюджетная дискретная видеокарта – таков нюанс покупки процессора Intel для домашней системы. В случае же AMD вы бесплатно получаете ту самую бюджетную видеокарту. Поэтому, если требуется именно встроенная графика и максимальное удешевление будущей системы, то ответ только один – платформа на основе процессоров AMD.
Игровые тесты с дискретной графической картой
С видеокартой GeForce GTX 470 ситуация меняется – с физическими расчетами в играх лучше справляются процессоры Intel. Тестируемый процессор лишь только в некоторых играх уступает AMD A8-3850, что весьма печально для поклонников AMD. Безусловным лидером при этом является Intel Core i5-2500K, который, как и все остальные испытуемые, не подвергался разгону. Впрочем, в отличие от реальных приложений, в играх процессоры AMD хоть и уступают Intel, но этот проигрыш не так уж и велик в некоторых тайлтах, таких как Mafia 2, Crysis: Warhead, GTA4, Metro 2033, DiRT2 и Aliens vs. Predator.
Энергопотребление
Как и следовало ожидать, новинки Intel весьма экономичны. Система на основе AMD не столь энергоэффективна, как хотелось бы. Однако процессор AMD A8-3850 показывает минимальное энергопотребление в режиме простоя, и эту разницу нельзя списать на погрешность: почти 8% преимущества по сравнению с Intel Core i5. В то же время в нагрузке AMD проигрывает 5.3% этому же процессору. Intel Core i3-2125 оказался золотой серединкой, при этом на пониженном напряжении процессор еще немного уменьшает свои аппетиты. Впрочем, реально энергоэффективными все три платформы не назовешь: есть процессоры, потребляющие еще меньше электричества, хотя и не обладающие высокой производительностью.
Мы познакомились с еще одним процессором линейки Sandy Bridge, которая все больше ассимилируется в компьютерах пользователей, и как мы видим, причины для этого есть: высокая производительность процессорных ядер Intel, построенных на данной архитектуре, невысокое энергопотребление и большое количество моделей процессоров на выбор покупателя. Впрочем, и у вечного конкурента Intel есть свои козыри в рукаве: это низкая стоимость и замечательная встроенная графика, отсутствие необходимости в замене материнской платы при апгрейде, как это было у Intel.
Если же сравнивать процессоры Intel одного класса между собой, скажем, i3-2125 и i3-2120, то можно отметить преимущество рассмотренной модели процессора перед предшественником только в производительности встроенного графического ядра, чего и добивалась компания выпуском новинки. Стоимость Intel Core i3-2125 составляет примерно 160 долларов. Для сравнения, AMD A8-3850 стоит примерно столько же.
Поэтому вопрос выбора платформы стоит лишь в ваших предпочтениях: если графика планируется встроенная и нужна невысокая стоимость, то разумным приобретением станет платформа AMD. Если же вам больше импонирует платформа Intel и вы готовы приобрести дискретную видеокарту, либо в будущем планируете обзавестись уже четырьмя ядрами от Intel, то ответ только один – Intel... любой модели.
Автор: Егор Емельянов
